Claudia Villafañe asistió este jueves a los tribunales de San Isidro para presenciar, por primera vez, una audiencia del juicio oral por la muerte de Diego Armando Maradona, en una jornada marcada por las advertencias judiciales sobre los plazos procesales.
La presencia de la empresaria en la sala de debate tuvo como objetivo principal acompañar a su hija, Gianinna Maradona, y escuchar el testimonio clave del médico Mario Schiter. Según indicaron fuentes judiciales, Schiter es un profesional de extrema confianza para la familia Villafañe, ya que convivió con el ex capitán de la Selección Argentina durante su proceso de rehabilitación en Cuba. La participación de Villafañe añade un componente de fuerte peso institucional y mediático a un proceso que busca determinar las responsabilidades penales de los ocho profesionales de la salud imputados por el presunto delito de homicidio simple con dolo eventual. Durante la sesión, Schiter ratificó su postura crítica respecto a la logística médica implementada en la vivienda de Tigre, señalando que la internación domiciliaria no era la opción recomendable para el cuadro que presentaba el paciente en sus últimos días de vida.
En paralelo a los testimonios, el neurocirujano Leopoldo Luque y el psicólogo Carlos Díaz ampliaron sus declaraciones indagatorias. Luque, señalado como el principal responsable del equipo médico, se presentó ante el estrado por sexta vez desde que comenzó el debate. Ambos imputados centraron sus respuestas en los cuestionamientos sobre la salud cardíaca de Maradona, un punto que generó fuertes cruces técnicos en la audiencia previa. De acuerdo con operadores del mercado jurídico presentes en la sala, la estrategia de las defensas apunta a diluir la responsabilidad directa sobre las patologías preexistentes del astro, mientras que la fiscalía, representada por Patricio Ferrari, sostiene que hubo una omisión deliberada de cuidados básicos que derivaron en el desenlace fatal del 25 de noviembre de 2020.
Contexto
Este proceso judicial, que ya cumple cuatro semanas de desarrollo ininterrumpido, es en realidad un segundo intento por alcanzar una sentencia firme. El juicio original, que se había iniciado en el año 2025, debió ser anulado tras un escándalo institucional vinculado a la difusión de un documental dirigido por la entonces jueza de la causa, Julieta Makintach. Aquel episodio forzó el apartamiento de magistrados y la reconfiguración total del tribunal, lo que postergó la búsqueda de justicia para los herederos y la sociedad argentina. El actual tribunal, integrado por los jueces Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón, asumió la conducción del debate con la premisa de evitar cualquier tipo de nulidad que pudiera obstaculizar el veredicto final.
La complejidad del caso radica en la cantidad de evidencia recolectada durante la instrucción. Hasta el momento, el debate oral lleva apenas un mes de ejecución y solo se han escuchado 17 testigos de una nómina original que asciende a 97 personas. Esta desproporción entre el tiempo transcurrido y el avance del cronograma generó la reacción del juez Ortolani, quien antes de la declaración de Schiter advirtió formalmente a las partes sobre la inviabilidad de mantener el ritmo actual. El magistrado recordó que la decisión inicial de sesionar solo dos jornadas semanales —martes y jueves— fue un pedido de los abogados defensores y querellantes, pero que ante la lentitud del proceso, el tribunal podría verse obligado a sumar un tercer día de audiencia para cumplir con los plazos previstos por la ley.
Impacto
La advertencia del tribunal sobre la lentitud del juicio tiene consecuencias directas en la estrategia de las partes. El fiscal Patricio Ferrari ya adelantó que el bloque acusador evaluará desistir de varios testigos para agilizar el proceso, una medida que busca evitar que el juicio se extienda más allá de lo razonable y pierda efectividad. Para la querella, representada por las hijas de Maradona, la celeridad es fundamental para evitar el desgaste de las pruebas y la revictimización de la familia. Por otro lado, la aceptación por parte de los jueces de incorporar declaraciones previas por lectura —pese a la férrea oposición de la defensa de Leopoldo Luque— marca un precedente importante en este debate. Esta resolución permite que testimonios de personas que no pueden asistir por motivos de salud sean válidos, lo que acelera parcialmente la etapa probatoria.
El impacto de este juicio trasciende lo jurídico y se instala en el sistema de salud argentino, ya que pone bajo la lupa los protocolos de internación domiciliaria y la responsabilidad de los médicos de cabecera en pacientes de alta complejidad. La declaración de Schiter como experto y veedor de la autopsia refuerza la hipótesis de que existieron fallas sistémicas en el control del paciente. Según fuentes del Ministerio Público Fiscal, el testimonio del médico que estuvo en Cuba es fundamental porque establece un estándar de cuidado que, según la acusación, no se cumplió en la casa de San Andrés. La presencia de Claudia Villafañe no solo valida este testimonio, sino que unifica la postura de las distintas ramas de la familia Maradona frente a los imputados.
Hacia adelante, el juicio entra en una etapa de definiciones logísticas. Los jueces instaron a los abogados a utilizar los cuartos intermedios para consensuar un recorte en la lista de testigos y optimizar el tiempo de las declaraciones de los imputados, que se han vuelto extensas y repetitivas. La próxima semana será clave para determinar si el tribunal decide finalmente imponer la tercera jornada semanal de debate, una medida que cuenta con la resistencia de varios defensores pero que parece ser la única vía para concluir el proceso antes de fin de año. La tensión entre el derecho de defensa de Luque y Díaz, y la necesidad de una justicia pronta, definirá el ritmo de las próximas audiencias en San Isidro.
